Aquí ofrezco datos, sólo eso, información. Desde aquí hablamos...no desde teorías...sino desde la realidad. Veamos.
1º Hasta 1930 todas las iglesias cristianas (católicos, anglicanos, protestantes, episcopalianos...) tenían una misma enseñanza sobre la contracepción. Fue la iglesia anglicana la que rompió esta continua enseñanza para los matrimonios que tuvieran serias razones
En 1930 el Papa Pío XI, escribe Casti Connubii que reitera la enseñanza continuada de la Iglesia. En la Iglesia católica, NO HABIA DEBATE, hasta el 1963. Hasta entonces el 66% de los cristianos seguían la enseñanza de la Iglesia. Hoy el 80% de los cristianos usan la contracepción, 30% están esterilizados (igual que el resto de la población no católica) Hoy en día, sólo el 4% usan los métodos naturales (quizás está sobreestimado este último dato)
Antes de 1960 ya había anticoncepción, pero es en los 60 cuando la píldora se hace asequible. ¿Qué ha pasado en 30 años?
De todos es conocida la encíclica Humanae Viatae. En ella el papa Pablo VI se posiciona d manera inequívoca en contra de la práctica de los métodos anticonceptivos. No sólo esto sino que se atreve a hacer una serias advertencias si el mundo entra por esa senda. El número 17 de la Humae Vitae hace una serie de predicciones
a- La moral ira relajándose. Ahora sólo hace falta ver los anuncios de la tele y compararlos con la peor película de los 60… los anuncios son porno-suave; las tertulias introducen de modo natural perversiones; o los videos de MTV son bastante explícitos.
b- Predijo que habría una gran perdida de respeto del hombre hacia la mujer. Y parece ser que así ha sido con una enorme aparición en escena de abusos. Entre otros datos se considera que el 60% de la pobreza en los EEUU acaece a mujeres solteras con niños.
c- Los gobiernos usarán programas de planificación familiar para propósitos coercitivos. Vemos ahora como Naciones Unidas condiciona la ayuda al tercer mundo a programas de control de población.
d- Trataremos nuestros cuerpo s como maquinas. Ya no habrá más respeto al hombre como unidad de cuerpo y alma. Trataremos el cuerpo como queramos. Ahora cualquier madre puede "hacerse" un bebé (in Vitro) puede “producir” un niño.
Veamos con las predicciones del mundo a cerca de las ventajas de la contracepción.
a- Los matrimonios serán mejores. Pienso que bajo algunos aspectos son mejores, pero la tasa de divorcios nos muestra que la mayoría de ellos no son buenos. De hecho la tasa de divorcios se han doblado. La investigación en la Universidad e Stanford descubre como justamente en la década que se doblan los divorcios (70) es cuando la píldora viene a ser más fácil de conseguir. ¿qué tiene que ver la pildora con el divorcio? Tres razones da el estudio
-Los que usan anticonceptivos tienen menos hjos y más tarde y esto precisamente hace a los matrimonios más frágiles, eso dicen las estadísticas…(aquí da varios porqués : tener hijos no hace tener motivos para luchar; ver un niño nos hace distintos, con solo mirarlos.
-desde que ha salido la contracepción, el adulterio se ha disparado. Esa tentación siempre ha estado ahí, pero desde que las mujeres están contracepotuadas no hay problemas de nada.
-Ahora las mujeres son más independientes, por lo que le pueden despedir al marido con mayor facilidad.
b- En el mundo hay unos 48 millones estimados de abortos en todo el mundo. Dato facilitado por la OMS.
c- Aún no han ofrecido cifras fiables de maltratos contra la mujeres, pero sí se constata una alarmante aumento de la violencia contra ella.
El mundo dijo en los 60 que la contracepción haría mejores matrimonios, menores niños no queridos y menos abortos…
PD: La prensa nos anunciaba hoy que en Durango, después de las fiestas patronales, se habían agotado la píldora del día después.
Todo una muestra de la seriedad con la que se trata el tema.
El hombre quiere jugar a ser Dios. Crear vida y quitarla a su antojo. Dios ha muerto, ya no hay frenos éticos ni morales. La democracia todo lo justifica bajon su manto, muchas veces, de hipocresía y manipulación mediática. El hombre se ha independizado de Dios y es "libre", ¿libre?, ¿de verdad?. Creo que no, creo que hoy somos más esclavos que nunca, más inhumanos. Más manipulables por los "dueños del mundo". Hemos vuelto a adorar al becerro de oro (sexo, hedonismo, bienestar..). Creemos que sin Dios somos más libres pero én realidad somo más esclavos, pero de satanás (al que muchos, incluso, niegan su existencia). Él nos gobierna desde las sombras y a él servimos (mirad a vuestro entorno). Pero en medio de este desenfreno moral la Iglesia se mantiene en la verdad, firme, segura, peregrina, valiente; iluminándonos con la luz de Cristo y ofreciéndonos la conversión, el perdón, la vida digna. Y dentro de ella, María Santísima, con los brazos abiertos de madre para cada uno de sus hijos.
ResponderEliminarEnhorabuena Don Iñigo, por decir verdades como puños que hoy nadie quiere publicar.
¿Alguien puede explicar qué diferencia hay entre el control de la natalidad por métodos naturales y el control por métodos artificiales no abortivos? ¿Por qué la Iglesia admite unos sí y otros no? En definitiva, lo que se está intentando con los dos es evitar el embarazo en un momento determinado por determinadas causas.
ResponderEliminarMuy bueno anonimo,y yo añadiria otra pregunta,con respecto a los matrimonios que por causas fisicas no pueden tener hijos¿pueden tener relaciones sexuales? y puestos a preguntar añado otra¿que es eso de la castidad en el matrimonio?
ResponderEliminarOs doy mi opinión, aunque no tiene ninguna garantía doctrinal. Esperemos a ver lo que dice D. Iñigo. Pero, entre tanto, ahí va; yo creo que el cuerpo de la mujer no es siempre fértil, por su propia naturaleza- Los métodos naturales consisten en conocer esos periodos y utilizarlos. Frente a ellos los métodos artificiales consisten en utilizar restricciones ajenas al propio cuerpo humano (físicas, químicas, etc) para evitar la concepción aunque se trate de periodos fértiles. En los primeros se respeta la naturaleza sin introducir en la relación "afectivo-matrimonial" elementos ajenos y artificiales, y en los segundos no.
ResponderEliminarRespecto a la castidad en el matrimonio, lo que creo que significa es que el sexo en el matrimonio no es tampoco un fin en sí mismo y está supeditado al propio matrimonio. Es decir, ha de entenderse y encauzarse dentro de una relación sacramental matrimonial. De una unión del hombre y la mujer en Cristo, a la luz de Cristo y en camino de santidad. No todo vale. Los cónyuges han de respetyarse a sí mismos y a su pareja como Templos del Espíritu Santo, como imagen y semejanza de Dios.
En cualquier caso, la Iglesia ya se ha pronunciado con claridad meridiana sobre todos estos temas y, por eso, os emplazo a que acudáis a las fuentes auténticas.
¿Qué diferencia existe entre usar los medios naturales y los físicos ( o mecánicos?
ResponderEliminarBien veamos.
Hay acciones que siendo diferentes en su naturaleza (gratas o no a Dios y por tanto a nuestro ser) son externamente idénticas. Pongo ejemplos.
¿Qué diferencias hay entre el ayuno de Cristo en el desierto y alguien que haga régimen para adelgazar? Ambos "hacen" lo mismo: no comen...la diferencia está en otro sitio, en el interior.
¿Qué diferencia hay entre el deseo de S Policarpo en ser devorado por los leones en el circo romano y los que se inmolan con fuego para protestar por algo? La diferencia está "dentro" de los protagonistas pues ambos desafían la muerte hasta encontrarse con ella.
¿Qué diferencia hay entre la pobreza franciscana y la de los valdenses (condenada por la Iglesia)? Ambos practican un rigor externo, pobreza exigente.
¿Qué diferencia hay entre el célibe y el solterón? Ambos "no" se casan, pero ¿cual es la motivación de cada uno de ellos?
¿Qué diferencia hay entre la predicación de los santos (por ejemplo Sto Domingo -fundador de la orden de los predicadores-) y la de los telepredicadores de la TV? Ambos predican a Cristo.
¿Qué diferencia hay entre el rigor cartujo y el de los jansenistas o los cátaros (también llamados albigenses)? Ambos viven una vida muy, pero que muy ascética.
¿Qué diferencia hay entre un hombre con fe y un supersticioso? Ambos dicen creer en algo...
En todas estas "aciones" hay diferencias. Unas más claras y otras menos, pero las hay.
Las auténticas acciones son las que respetan la realidad, es decir que nos engrandecen y no nos postran ante algo que no es Dios. Las que entienden que el hombre es cuerpo Y alma. No sólo alma, NI sólo cuerpo. El hombre es a la vez un ser dual, pero único. Las acciones deben respetar estas componentes: alma y cuerpo. De lo contrario son malas.
Referido al tema, métodos naturales, métodos artificiales, la diferencia está, como las anteriores ejemplos, dentro de los protagonistas.
Hay una comprensión de la entrega más real, es decir, incluyendo el interior de ellos. Los métodos naturales, a diferencia de los otros, requieren el conocimiento mutuo, el respeto del otro, el diálogo, el saber ceder y esperar, el escuchar...cosas que desaparecen con la automaticidad del preservativo.
El preservativo hace de la pareja dos monólogos que se juntan. Los métodos naturales requieren, como condición indispensable, el hablar de la pareja una previa compenetración, a través del diálogo.
Los métodos naturales humanizan la sexualidad. Es decir insertan en los encuentros la realidad espiritual. Los otros la desprecian o ningunean. Los métodos artificiales olvidan el áspecto espiritual y oblativo, sino que hace coincidir a dos personas pero en verdad son dos monólogos a la vez.
PUF! Menudo post
Saludos!!
!Muchas gracias por su explicación, D. Iñigo!.
ResponderEliminarCreo que lo ha dejado clarísimo.
¡que importante es pararse a pensar!
ResponderEliminarsi uno se para, piensa, busca .....¡encuentra! ¡entiende!
No creo que se pueda decir de forma general que las personas que utilizan los métodos artificiales olviden el aspecto espiritual de la persona. Me considero una persona cristiana (pecadora, pero cristiana) y, por motivos serios (el matrimonio es cosa de dos y los hijos han de ser deseados y engendrados de común acuerdo) y la situación de salud de mi primer hijo, no estaba en condiciones de tener más hijos. Si mis ciclos no son regulares para poder utilizar métodos naturales ¿cuál es la salida que me da la Iglesia? ¿Abstinencia total? ¿Por qué una persona que tiene ciclos regulares puede decidir cuando tiene o si tiene hijos y una que no los tiene, tiene que desembocar en la abstinencia o llenarse de hijos?
ResponderEliminarYo la pareja la veo como un todo compartido y en este todo incluyo también la parte sexual, como un acto de entrega y unión con el otro. El hecho de utilizar métodos artificiales no supone que nos anulemos, pues el respeto está ahí y no es una situación que se viva como algo animal y como un monólogo. Nos respetamos y nos queremos y no creo que actuemos de forma instintiva con el sexo por utilizar métodos naturales.
No sé qué diría Jesús ante esta situación, pero creo que un cristiano es cristiano en todos los aspectos de su vida y que todos los aspectos son importantes y necesarios para la pareja. No tengo conocimiento de que en la Biblia se refleje este tema del control natural y artificial, no se está atentando contra la vida, ni matando a nadie. Y cuando la pareja utiliza un método artificial, no es un monólogo de dos, sino que existe una comunicación entre ellos y una decisión tomada entre los dos de una forma responsable (por lo menos en lo que a mi caso se refiere). Este tema me crea mucha confusión y pensar que vivo en pecado por utilizar métodos artificiales me hace sentir incómoda pero tampoco puedo negar este aspecto sexual a mi pareja, pues crearía graves conflictos y ¡quién sabe! si una ruptura de una familia cristiana (con la humildad en que uno puede vivir su cristianismo) que, por otro lado, trata de vivir el evangelio en su quehacer diario, desde la educación de su hijo, hasta su trabajo y relaciones con amigos. ¿De verdad es tan grave este tema? ¿Cuál sería la solución? No creo que estemos ante una situación de egoísmo y hedonismo puro. Quizás he liado un poco todo esto, pero creo que habrá un punto intermedio y mi intención no es meter el dedo en la llaga, sino tratar de buscar un poco de luz en todo este asunto.
Soy el anónimo del día trece que trataba de buscar una explicación a la diferencia entre el método natural y artificial y que después de leer las respuestas de Slomo y de Íñigo me ha quedado todavía más liado. No lo he llegado a comprender. ¿Lo espiritual y humano sólo se puede introducir en la sexualidad con los métodos naturales? ¿Por qué dice que los métodos artificiales ningunean y desprecian la realidad espiritual?
Gracias por leer esta parrafada y por la posible luz que podáis arrojar sobre este tema.
Querido anónimo...
ResponderEliminarLos métodos naturales son muy, pero que muy efectivos, incluso más que el preservativo... Pero son los grandes desconocidos. Se han gastado millonadas en campañas a favor del preservativo (con los pingues beneficios que dan a las compañías -más del 200% de beneficio-) y se ha olvidado -por no decir ridiculizado- los métodos naturales.
Las diferencias de los métodos son enormes. El efecto es el mismo, pero su funcionamiento es la diferencia esencial; ¿qué necesitan?
1º el del aprendizaje. Las mujeres han de aprender el momento de su cuerpo...se puede aunque se crea que no. Las mujeres con ciclos irregulares no lo son tanto, sólo han de conocerse y para ello hay datos del propio cuerpo (no el de otra) que señala en qué momento estás.
2º el del auto control. Con los métodos artificiales no hay control, sino inmediatez, ya! Con los métodos naturales debe haber un diálogo más intenso, pues es para que funciones es cosa de dos, no sólo de uno. Y habrá que hablar de tooodo. Si se dijo que no se podía tener un hijo por que estaba cansada con el último será el marido el que tenga que "oir" que la mujer está cansada...si él dice que no hay dinero, el tema saldrá cuando alguien hable de comprar algo nuevo, etc, etc...
Es verdad que Cristo no habla de nada de esto pero en su evangelio nos deja pista para saber cual es el camino adecuado, el verdadero. Y como decimos arriba, hasta hace nada (1930) todas las iglesias cristianas estaban de acuerdo...
Conclusión:
Las mujeres con ciclos irregulares no son tales, cada una es regular para ella misma.
El sexo no es malo, y bien usado es grato a Dios...pero es como todo lo demás, si se usa bien: el trabajo, la amistad, la inteligencia, la libertad...por el mero hecho de existir no son siempre buenos pues se puede corromper su uso.
Un saludo
Gracias por la respuesta, pero sigo sin tener solución a mi duda: si una parte del matrimonio no vive el cristianismo de forma tan estricta y para esa parte el uso de métodos anticonceptivos artificiales no lo ve claro que sea ir en contra de la doctrina de Jesús, ¿qué solución debe tomar esa familia cristiana? ¿Negar las relaciones sexuales? ¿Cómo solucionar los conflictos que esto puede generar en la pareja? Si la relación de respeto se da en la pareja, en todos los ámbitos de la vida, incluida la parte sexual, ¿cómo compaginar los intereses de las dos partes, si uno cree que utilizar un método anticonceptivo artificial irreversible va en contra de su cristianismo y el otro cree que no? No olvidemos que la persona es un todo, y que el hecho de utilizar métodos anticonceptivos artificiales no supone que no exista una comunicación en la pareja ni que el sexo sea algo de "aquí te cojo, aquí te mato". Gracias de nuevo por su tiempo, pero no acabo de aclararme. ¿Estoy viviendo en pecado? ¿Debo renunciar y hacer renunciar a mi pareja a las relaciones sexuales? Alguna salida habrá ¿no? Anónimo con dudas, ahora más aumentadas.
ResponderEliminarEstimado anónimo.
ResponderEliminarEn principio niego la mayor...es decir, no hay "modos" de vivir el cristianismo, "más estrictos" o "menos estrictos"... Para todos está la norma: no mentir, ir a Misa, vivir la caridad etc... Es verdad que unos se lo toman más en serio que otros, pero esas señas de identidad católica son para todos! y todos has de intentar vivirlas... Por tantos no habría, como pareces sugerir, unas leyes estrictas para unos, y otras más comprensibles para otros... El evangelio es uno, y para todos, es el mismo.
Otra cosa es cuando, como en este caso, hay una norma que afecta de modo indirecto al comportamiento de los dos. La cosa es que tu cristianismo le afecta siempre, en la educación de tus hijos, en el bendecir la mesa, el ir a Misa etc...
Supongo que será una cuestión de irla hablando, de hacerle ver la verdad de esa "norma" evangélica, de condescender en otros momentos de la vida matrimonial, de ser pacientes, de rezar mucho por el cónyuge etc, etc, etc...
Supongo que se da por hecho que no siempre hay que hacer lo que diga la parte no católica. Hay que hablarlo, pues cosa de dos... no sólo de uno
Lo siento mucho pero me niego a creer que Dios está pendiente de si me acuesto o no con mi marido, con píldora o sin ella, con preservativo o sin él!!
ResponderEliminarCreo que son más importante mis acciones del día a día y mejorar el mundo con AMOR que estar haciéndose líos con los anticonceptivos.
Quiero que quede claro que el comentario del anónimo del día 21 no tiene nada que ver con la persona que planteaba sus dudas el 13, 17 y 19 de octubre con la intención de obtener un poco de luz sobre el tema del método anticonceptivo que mi pareja y yo decimos de común acuerdo y que es irreversible. Desde ahora firmaré como ANÓNIMO LUZ. Yo me pregunto qué sentido tiene la renuncia a las relaciones con tu pareja porque sí, sin que ello suponga un beneficio para alguien. Mi pareja también es católica, practicante de forma habitual, pero que no se hace tantos planteamientos como yo. Los dos tratamos de vivir el evangelio de la mejor manera posible en los diferentes campos de nuestra vida, en el trabajo, con los amigos, la familia y con el prójimo en el sentido que Jesús da a esta palabra. No creo que se pare a juzgar el método que utilizamos, y más cuando sabe las verdaderas razones por las lo decidimos. Yo creo que nos juzgará más si nuestra actitud ante los demás y ante Dios no es cristiana, y nos olvidamos de la oración y de las bienaventuranzas. (los mandamientos son relativamente sencillos de cumplir). Pero leer estas cosas que dice Íñigo me hace sentir un poco culpable, aunque después de analizarlo seriamente, creo que Dios no me condenará por esto. Vuelvo a insistir, ¿en qué parte de las enseñanzas Jesús se pronuncia sobre el tema? Si lo llegara a ver claro en el evangelio o si alguien me lo aclarara a través del mismo, quizás me pensara lo de la castidad en el matrimonio y lo de tratar de buscar ese método que Jesús aconseje. Gracias de verdad por aguantarme
ResponderEliminarAnónimo luz...
ResponderEliminarCreo que tu pregunta en verdad es otra...creo que es: hasta dónde y por qué tengo que obedecer a la Iglesia.
No quiero hacer un lío este blog pero creo que el problema capital de la Iglesia no es tanto si el método este o ese, es el que realmente se me adecua a mi circunstancia y carácter, sino cual es la verdadera naturaleza de la Iglesia...y desde ahí se responde mejor todo.
Muchos católicos no se dan cuenta, (no tienen por qué) pero viven absolutamente influenciados por ideas que en absoluto son católicas! No no quiero ser alarmista o apocalíptico, sólo realista, y por eso me explico.
Hace unos 500 años un tal Lutero habló del "libre examen", es decir, quitó de un plumazo cualquier autoridad de la Iglesia sobre los fieles, sobre los sacramentos, sobre la doctrina, sobre las costumbre...sólo era válido el sujeto y su propia comprensión de la Escritura.
Esto, así tal cual, no se da en los cristianos, pero sí en parte. Es decir poner entre paréntesis a la Iglesia en aquello que no me convence. Se puede renunciar a casi todo o a casi nada, pero el criterio (para muchos) no es que la Iglesia esté sustentada por el Espíritu Santo, sino que "les parece bien" tal norma (o no). Es decir que la decisión de seguir a la Iglesia no es por la promesa de Cristo:
“Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre: el Espíritu de Verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce” (Jn. 14:16).
“Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho” (Jn. 14:26).
“Pero cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré del Padre, el Espíritu de Verdad, el cual procede del Padre, él dará testimonio acerca de mí. Y vosotros daréis testimonio también, porque habéis estado conmigo desde el principio” (Juan 15:26).
“Os conviene que yo me vaya; porque si nome fuese, el Consolador no vendría a vosotros; mas si me fuere, os lo enviaré” (Jn. 16:7).
“Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad” (Jn. 16:13)
Creo que para este tema de los métodos naturales, como para otros, el problema no está en los argumentos dados por la Iglesia, pues siempre se pueden ofrecer otros, sino en la comprensión de la naturaleza de la Iglesia.
Los Fariseos (aquí los cito sin el matiz peyorativo que suelen tener) también cavilaban sobre muchas cosas.
En definitiva ¿qué "argumento" convincente se puede dar para "demostrar" la divinidad de Jesús o la virginidad de María?
No sigo por no hacer esto más largoooo...
Un saludo!!
Gracias por tu respuesta, pero sigo intentando buscar luz, ya que no encuentro en el evangelio dónde Jesús se pronuncie sobre el tema a debate.
ResponderEliminarSiento repetirme pero como dicen las citas que he escrito hay cosas que NO encontrarás explícitamente (esta palabra es importante) en las Escrituras: purgatorio, indulgencias, la Asunción de la Virgen, que la Santísima Trinidad sean tres "personas" etc...
ResponderEliminarJesús habla del Espíritu Santo prometido a los que vengan... al "sensum eclesiae", es decir a la comunidad, ¡no a mi! sino a la Iglesia... ¡a todos! no sólo a mi parroquia, ni a mi Diócesis, ni a mi Conferencia episcopal...¡ni a mi generación! sino a TODOS los cristianos de TODOS los tiempos
Un saludo grande en Cristo
Para mí un hijo siempre ha sido un regalo, un gran regalo, y participar en la transmisión de la vida un gran honor.
ResponderEliminarEl "no querer tener hijos" denota un miedo, una falta de confianza en la providencia, que siempre nos dará las gracias necesarias para sacarlos adelante. La generosidad siempre tiene premio y a nuestro alrededor seguro que hay alguna familia numerosa que con no pocos esfuerzos, y muchas "casualidades" van saliendo adelante y son ejemplo para muchos.
Yo no estoy de acuerdo con este padre de familia, pues el no tener hijos no es siempre por miedo o falta de confianza en la Providencia. Si tienes un hijo con el que durante sus primeros años de vida estás continuamente hospitalizado por una enfermedad; si tienes una familia (en el sentido más amplio de familia, incluyendo a hermanos, padres, sobrinos, etc...) a la que atender y ayudar en sus carencias, como si de hijos se tratara; si tu primer hijo es minusválido, totalmente dependiente de ti, por el que has renunciado incluso a tu trabajo seguro, y con una carga genética de que tus posibles hijos tengan la misma minusvalía; si ... Yo conozco de forma directa o indirecta situaciones muy personales de gente que no ha tenido hijos, o no ha tenido más que un hijo porque circunstancias como las que he expuesto o incluso peores, le han condicionado. Y puedo asegurar que no ha sido por miedo o por falta de confianza en Dios, sino porque ese esfuerzo y generosidad lo estaban dedicando a personas que ya estaban en este mundo y le necesitaban. No tener hijos o no tener más que uno, NO ES SIEMPRE UN ACTO EGOÍSTA NI QUE DEMUESTRE DESCONFIANZA. No se puede generalizar.
ResponderEliminarNieves, tu situación es complicada y rezo por ti.Piensa que en estos momentos extremos es cuando vemos que somos pequeños y no podemos seguir adelante sólos y es precisamente cuando nos tenemos que abandonar en las manos de ese Padre bondadoso que siempre está deseando que le dejemos sitio para actuar pero que siempre respeta nuestra libertad.A veces es tan dificil dejar a Dios que tome la iniciativa...
ResponderEliminarMaría: no es complicada mi situación, ya que los ejemplos que comento en mi anterior exposición no son míos personales, sino de personas que conozco y a las que no se les puede juzgar por no tener más hijos o por no tenerlos; tampoco se les puede acusar de no dejar actuar a Dios. Simplemente quería hacerle ver a ese padre de familia que no tener más hijos no es en todos los casos un acto de miedo o falta de confianza en la Providencia. Más bien se trata de un acto responsable y meditado ante esa situación concreta. No creo que no tener más hijos en esos casos demuestre que no le dejamos sitio a Dios, como tú dices, sino que cada situación y circunstancias son un mundo. Dios, toma la iniciativa a través de muchas personas y cruces que pone en tu camino y tú, a la luz del evangelio, actúas en consecuencia.
ResponderEliminar¡Ah, se me olvidaba! Gracias por rezar por mí. Sé que Dios me ha ayudado a lo largo de mi vida y que ha actuado. Pero también pienso que es muy real lo de "a Dios rogando y con el mazo dando" Dios actúa pero nosotros tenemos que actuar también ante las cruces de la vida.
ResponderEliminar