Estimado anónimo, quisiera elevar mi contestación al nivel de post. Veamos, por partes...
La teología de los métodos naturales, no es, en absoluto, hipotecaria de la visión platónica del hombre, sino, de ser, sería aristotélica. Es decir, donde alma y cuerpo forman una realidad inseparable. El alma necesita del cuerpo, como el cuerpo del alma... han sido creados uno para el otro...dos principios que forman una sola realidad.
La mentalidad anticonceptiva realiza, precisamente, lo que tú afirmas de los métodos naturales. A saber, usar del cuerpo, independientemente del alma. Uno se pone el DIU o el preservativo y ya está!, pura mecánica... así de fácil, rápido... e inhumano. El uso de una goma (por ejemplo) es, en el fondo, "utilizar" el cuerpo, como una máquina, al margen del mundo interior, el mundo afectivo (es decir: del alma)... de los ¡dos! El actos sexual humano, no es simplemente, dos cuerpos que se juntan, sino dos personas: cuerpo y ¡alma! La mentalidad anticonceptiva separa. La doctrina de la Iglesia une.
Los métodos naturales son, ¡precisamente!, el ajuste, armonización o acompañamiento de esos dos principios, inseparables, que es todo hombre: cuerpo y alma. Pero no sólo de cada uno de los cónyuges, sino entre los dos modos diferentes de vivir y sentir el amor: el masculino y el femenino. Los métodos naturales necesitan, para su correcto uso, de los más propiamente humano: la palabra, el diálogo, la escucha... Los otros son eso: mecánicos. Los métodos naturales requieren de la interioridad (lo propiamente humano) para su eficacia: la espera, el dominio de sí, la ternura (no sólo del sexo) ... Son el método que hace que los más humano, la interioridad (lo que la Iglesia denomina alma), entre en juego con algo tan externo como el sexo.
Y ¿por qué un cura puede hablar de estas cosas? Pues muy fácil. Porque los sacerdotes hemos renunciado al sexo, pero no al AMOR (así definió su vocación una Doctora de la Iglesia: Teresita de Lisieux) Y, como el amor no se agota en el sexo,... podemos hablar...como Cristo, Sta María, S Pablo, S Juan, Santiago......o Juan Pablo II, que hablaron de qué es el AMOR...sin conocer (en sentido bíblico) mujer u hombre.
Un saludo!
hola,
ResponderEliminarciertamente, si el método natural se basa en la doctrina de Aistóteles tendremos que recordar, entonces el hilemorfismo, una concepción que ha sido superada a todos los niveles en la filosofía actual.
Entiendo de tu explicación que asocias método natural a humanidad y método artificial a lo contrario. Es un concepto un tanto estrecho de creación, teniendo en cuanta el mandato bbíbblico de Dios al ser humano de responsabilizarse (amorosamente) de la creación. El ejemplo claro es el de un bonsai, elemento simbólico en la cultura oriental, se unen lo natural (naturaleza) y artificial (mano del ser humano) para crear algo bello. Eso es el arte. La interención del ser humano es algo buen siempre y cuando sea realizada desde el amor. Y ciertamente, claro que puede haber sexo, amor y métodos anticonceptivos "artificiales" (insisto, no estoy de acuerdo entre la distinción natural-artificial)
Una última cosa, claro que los curas podéis hablar de amor, faltaría más, como San Pablo, cristo...pero que yo sepa, al menos, ninguno de estos anteriormente mencionados habló de los métodos anticonceptivos. Creo que esa es la deriva que algunos, erróneamente, habéis introducido en el discurso eclesial, en mi opinión una auténtica injerencia en las conciencias del pueblo de Dios (lee GS 16, se habla de la conciencia personal)
Estimado anonimo,estoy total y absolutamente deacuerdo contigo.
ResponderEliminarYa me sentia yo el bicho raro del blog :)
Salu2
Estimado anónimo...
ResponderEliminarSi sólo nos remitimos al punto 16, de la Gaudium et Spes, y lo leemos íntegramente, dice, exactamente lo contrario a lo que afirmas. Pues, en absoluto canoniza la conciencia como fuente de moral, sino como exigencia para buscar la verdad. Esta, la verdad, queda meridianamente claro, que es "algo" diverso de la conciencia, cuyo deber es: buscarla y abrazarla. Como dice, también Dignitatis Humanae 1... y todas las enseñanzas de la Iglesia, de ahora y de siempre.
Es cierto que hemos de escuchar la conciencia, pero no es menos cierto tampoco que hemos de buscar la verdad...y Cristo es la Verdad (cf Jn 14,6)
Por lo que respecta a las filosofías... (me encanta este tema). Tú dices que están superadas... lo admito ¡sólo! si revelas en qué te basas para decir que "unas" superan a "otras", (en que hay otras posteriores, -cronológicamente hablando- o tienes algún otro criterio, si es así, ¿cuál? es decir, no caer en un subjetivismo). Así podremos saber si realmente está o no superada...
Por ejemplo, la Iglesia ha afirmado la idoneidad de la teología de Sto Tomás de Aquino en numerosas ocasiones, Juan Pablo II lo hizo en la Fides et Ratio, y Benedicto XVI, ha hecho mención de ella en su último libro: Jesús de Nazaret. el motivo de este ensalzar esta filosofía es por la maestría en enlazar dos modos de conocer genuinamente humana: la razón Y la fe. Ambas trabadas armónicamente, para llegar a Dios.
Por último sobre los métodos anticonceptivos en las Sagradas Escrituras...sí aparecen, a su estilo claro, por ejemplo el onanismo. Aún así, Cristo y sus discípulos instauran una nueva realidad, la virginidad por el Reino de los Cielos. Y no hacen sino involucrar a toda la persona (alma Y cuerpo) en el seguimiento de Cristo (no sólo alma, no sólo cuerpo): "Amará a Dios con todo tu corazón, toda tu mente, todo tu ser..."
Por terminar, dire lo que ya dije, este tema de los métodos artificiales es tan moderno (menos de 50 años) que es espúreo a la Doctrina Católica. No aparece nada en los escritos de los primeros cristianos...ni en ningún Papa.
Un saludo!
Completamente de acuerdo contigo Iñigo.
ResponderEliminarLos métodos anticonceptivos artificiales no hacen otra cosa que rebajar la dignidad de la persona y reducen la sexualidad a la genitalidad que en este contexto lo unico que hace es aumentar el egoísmo. Además, creo que es San Pablo el que afirma que en la relacion sexual entre el HOMBRE y la MUJER, no un hombre con otro hombre ni una mujer con otra mujer, estos se hacen una sola carne, y fruto de ese amor son los hijos. Es que se puede ser una sola carne con una "gomita" de por medio? Cual es el verdadero fin de el anticonceptivo cuando no es seguro ni en un 80%?
Yo tb estoy con Iñigo. "Cuando los esposos, mediante el recurso a períodos de infecundidad, respetan la conexión inseparable de los significados unitivo y procreador de la sexualidad humana, se comportan como -ministros- del designio de Dios y -se sirven- de la sexualidad según el dinamismo original de la donación-total-, sin manipulaciones ni alteraciones." (cf Humanae vitae, 13)
ResponderEliminar"La elección de los ritmos naturales comporta la aceptación del tiempo de la persona, es decir, de la mujer, y con esto la aceptación tb del diálogo, del respeto recíproco, de la responsabilidad común, del dominio de sí mismo. Aceptar el tiempo y el diálogo significa reconocer el carácter espiritual y a la vez corporal de la comunión conyugal, como tb vivir el amor personal en su exigencia de fidelidad. En este contexto, la pareja experimenta que la comunión conyugal es enriquecida por aquellos valores de ternura y afectividad que constituyen el alma profunda de la sexualidad humana incluso en su dimensión física. De este modo la sexualidad es respetada y promovida en su dimensión verdadera y plenamente humana-no usada-, en cambio como un-objeto- que rompiendo la unidad personal de alma y cuerpo, contradice la misma creación de Dios en la trama más profunda entre naturaleza y persona" (Exhortación apostólica postsinodal Familiaris consortio, 32. 32 nov 1981)
ResponderEliminarEstimado Iñigo y compañía,
ResponderEliminaren lo referente al diálogo filosófico simplemente decir que uno de los criterios que planteo es el diálogo filosófico actual, las corrientes actuales han superado las claves griegas de comprensión antropológica que, repito, son extremadamente dualistas. Podemos hablar de existencialismo, filosofía advaita... tampoco está mal recordar que la filosofía griega tampoco concuerda exactamente con la antropología semita bíblica, mucho más integral y unitaria. Al igual que la filosofía vasca. Ciertamente el evangelio se inculturó en los moldes del pensamiento griego, Bien por Pablo!!! pero eso fue como respuesta un tiempo cultural; el problema es cuando uno se queda anclado ahí, aboslutiza un tiempo, un modelo filosófico y una visión dela vida. Eso es altamente peligroso, puede generar fundamentalismos y anacronismos.
De la fides et ratio te haré un comentario en otro momento, documento muy importante y profundo pero con alguna laguna marcada por la perspectiva filosófica desde la que está hecha (esto no lo digo, yo, Dios me libre!!, hay analisis realmente buenos de gente que se dedica a la filosofía).
Y sobre el amor, decir que hay que amar a Dios con todo el ser, pero Mt 25,36ss nos recuerda cuando se ama Dios: cuando se ama al hermano.
Anonimo,
ResponderEliminarLa cuestión no es que filosofia seguir o no, da lo mismo que Aristoteles diga A o diga B. Lo que realmente importa en este tema, es la forma en la que los anticonceptivos denigran la sexualidad, lo llevan a lo mas bajo, haciendo que el acto sexual sea un modo de conseguir placer fisico y un modo de celebrar el amor entre los esposos.
Desgraciadamente, desde que comenzamos la adolescencia la sociedad nos intenta inculcar sus "valores",incitandonos a probar cosas nuevas e intentando hacernos ver, de forma erronea por supuesto, que lo realmente importante el autocomplacerse, aprovecha y disfruta el momento, no sea que te pongas enfermo y no puedas seguir con ello.
¡¡ Gracias a Dios que estoy en un colegio catolico!!
Estimado anónimo!
ResponderEliminarEs verdad que los evangelistas usaron categorías ajenas a la Sagrada Escritura. Pero esto NO significa, DE NINGUN MODO que se dejasen influenciar, o constreñir por su pensamiento.
Daré una prueba de que es así. Juan usa la categoría Logos, que es totalmente extraña a la cultura hebrea... ¿y? Para nada quiere decir que el mensaje de Juan se vea reducido por usarlas o que mute, o sea condicionado, por usar categorías extrabíblicas. De hecho el evangelio de Juan es una IMPENSABLE novedad en la cultura helena, como se verá en los Hch, que se escandalizan de estas enseñanzas.
Si alguien hay dualista es Platón. Y lo más opuesto al dualismo de Platón es Aristóteles con su concepto de "forma". Tan bien se ajusta a este principio de unidad bíblico que es el alma, que Sto. Tomás lo incluyó en la Summa. La Summa del Doctor Angélico no está constreñida por la filosofía griega, sino todo lo contrario. Por eso Concilios, Papas y eminentes teólogos no han hecho sino reconocerlo.
Un saludo.
Los comentarios son buenisimos,mi felicitacion a todos.
ResponderEliminarY para ti anonimo,mi enhorabuena y ojala que tu participacion sea muy asidua.
Salu2
Toda una lección de filosofía. Pero atentos a esta anécdota(con sentido del humor). Dicen que al Gayo un maestro antiguo del toreo le presentaros a tres personas, Mire este es Médico- El respondió; -"encantado". Este otro es policiía. El respondió-"encantado de conocerle", y por fin le presentaron al tercero; este es filósofo le dijeron, y el Gayo con deje andaluz respondió; -"bueno, tiene que haber gente para todo". Las explicaciones que dais son muy interesantes en plano ideológico y doctrinal pero me aportan poco. El Cristo en quien yo creo no es filosófico sino real, palpable, experimentable. En Él aprendo a amar y a sentir a mi mujer carne de mi carne y huesos de mis huesos "sin plásticos ni artificios", con respeto y mucho amor. De todas formas gracias a Anonimo y a Iñigo estamos aprendiendo mucho, gracias a los dos por sus aportaciones.
ResponderEliminarEstimados amigos,
ResponderEliminaros agradezco el tono cercano y dialogante de vestros mensajes, por el momento será mi última incursión en lo referente a este tema.
Varias cosas:
es importante la base filosófica de las cosas, desde ella se da sentido y se da razón de lo que se es y lo que se vive. En la grecia clásica la filosofía era una ciencia de la vida
práctica, la gente acudía a los filósofos para orientación practicas de la vida. La filosofía nos aporta perspectiva sobre la vida. Es más que mera teoría.
El prolema de la filosofía clásica (también Aristóteles) es que está instalad en una filosofía del ser, creo que hoy en día es mejor hablar de una filosofía del devenir, que por cierto, es más acorde con un concepto de creación dinámico, la creación sigue aconteciendo y Dios sigue dándose, porque Dios es puro salir de si mismo.
El concepto que usa Juan del logos en su evangelio no es griego, entre otras cosas porque es imposible que así sea. La comunidad de Juan es una comunidad mixta, foprmada por distintos grupos, pero en la que parece clara su identidad judía. Y Juan cuando utiliza el concepto logos no lo hace en el sentido griego sino en el judío. Juan habla de DABAR, que es vida, un concepto mucho más dinámico y contino que el logos griego. Lo que pasó es que este dabar judío luego fue leído, posteriormente, desde las claves griegas y se interpretó en su sentido heleno. Por eso creo que es urgente deshelenizar el cristianismo, es decir, leer la Buena noticia de Jesucristo desde la clavesa filosóficas y antropológicas propias de nuestra cultura postmoderna. primero porque, queramos o no, es nuestra cultura y nstro molde de pensamiento y, segundo, porque es la única manera en que sea entendible por los que nos rodean. La inculturación del evangelio es una condición sine quanon de la evangelización. Esto tiene su concrección, si te parece, estimado Iñigo, nos puedes contar tu experiencia junto alos alumnos de San Viator hablándoles desde las categorias de sustancia y forma propias de Aristóteles...
un abrazo a todos
Soy nuevo y me parece interesante cuanto dice Iñigo porque nos hace ver y entender lo que opina la Iglesia.
ResponderEliminarPues quizás sí conviene cerrar el tema, estimado anónimo. Pero la idea es la misma, se coja por donde se coja. La Iglesia ha usado, conceptos extra bíblicos, para darla a entender mejor. Palabras como: Logos, ekklesia, homousios... son palabras extrañas al ambiente hebreo, que no traicionan la idea básica.
ResponderEliminarEl ejemplo más bonito es cómo la Iglesia tomó una palabra y la moldeó hasta que dijera lo que ella quería decir. ¿Cual?, pues una tan común para nosotros com persona. La iglesia la ha dotado del contenido que ella quería... para expresar con exactitud el misterio de Cristo: un "algo" (persona) y dos "algo", ¿qué? naturalezas.
De todos modos, estimado anónimo. Lo más importante para filosofar... ¡dialogar!, dice Juan Pablo II, es la sinceridad y la confianza, es decir, la ausencia de ironía ;)
Un saludo
Yo no entiendo tanta filosofía como la que se ha dicho en este post. Y creo que no ha quedado aclarado para la mayor parte de los creyentes, por qué la Iglesia no admite los anticonceptivos artificiales y sí los naturales. Los dos son anticonceptivos y pretender evitar la concepción de una nueva vida.
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo para nada en que los métodos artificiales frivolicen la relación entre hombre y mujer y sea algo meramente mecánico. En mi matrimonio no es así. Las relaciones sexuales no se llevan a cabo sin ton ni son; también hay una comunicación, un diálogo entre los dos miembros de la pareja y puedo asegurar que no son algo puramente mecánico. Casi me ofende leer ese comentario. También la interioridad, el alma, entra en juego cuando se utilizan métodos artificiales.
No es rápido, fácil e inhumano como dice Íñigo en su primera intervención. No tiene derecho a hablar así sin saber los motivos por los que muchas parejas cristianas que utilizan métodos artificiales. Por favor, un poco de respeto hacia las personas que, sin dejar de ser personas y cristianas, utilizan estos métodos.
Estimada "mujer cristiana", no quería ofender a nadie... a ver si lo consigo explicar...con otro ejemplo.
ResponderEliminarCuando 2 jóvenes deciden NO casarse, ellos creen que es amor. Vale, es lo que creen. Pero no es cierto...del todo. Cuando no hay un compromiso de por vida (sea o no sacramental, eh) sólo hay apariencia de amor, algo muy cercano ciertamente, pero no es AMOR. Lo llamen como lo llamen. Los que se aman de veras, se dicen SÍ, para siempre...
Algo semejante (semejante) ocurre con los métodos naturales... y artificiales. Tienen un significado independiente al que les queramos dar.
Lo de la filosofía viene a que desde hace unos años a aquí, se ha justificado de cualquier modo, véase los comentarios anteriores, el modo de permitir los métodos artificiales. Repito que hace 50 años, NINGUNA de las Iglesias cristianas aceptaban el condón, ni el DIU, ni ná de ná... Ha sido algo ajeno a las Sagradas Escrituras lo que lo ha introducido: el mayo del 68 con toda su carga filosófica e ideológica. Insisto, ajena a las Escrituras.
Otro ejemplo. La mentira es siempre mal. Dá igual la intención del mentiroso, es mala. Pueda ser que mienta por un gran ideal... para un cristiano no es lícito. El camino es siempre la verdad. Quizás sea más corto el camino de la mentira, pero no es verdadero. Le hace mal al que miente, al que la oye, a la sociedad...¿por qué? Por que la naturaleza es mala, independientemente del fin, la intención del que la use. Aunque busque algo excelente... la mentira es un camino erróneo. Aunque de aparentes frutos...
No sé si ha quedado más o menos claro. De todos modos, para un cristiano está, siempre, el deber de anunciar la verdad CON caridad.
Un fuerte abrazo.
Creo que no responde a mi pregunta sobre por qué unos sí y otros no. Y tampoco deja claro si lo que juzga es a las personas que utilizan los métodos artificiales y por qué dice que están cometiendo pecado.
ResponderEliminarReconozco que el tema no es fácil de explicar porque todos somos muy susceptibles ya que estamos inmersos de una ideología que desde los años 60 se ha extendido, como un veneno, contaminando e infectando la vida cultural, intelectual y religiosa del primer mundo. Incluso,muchos pensadores de la Iglesia, han sucumbido a este "canto de sirenas" de la modernidad. Yo sí entiendo y comparto lo que dice Iñigo. En realidad el que utiliza métodos naturales, No hace nada extraño ni ajeno a su propia corporalidad, a la de su pareja y a la relación conyugal. La naturaleza, que es muy sabia, ha hecho que algunos días la mujer no sea fértil. Quien utiliza métodos naturales, se limita a conocer, entender y respetar esa naturaleza biológica del cuerpo femenino. No lo violenta ni incomoda artificialmente. No es la pareja quién se "endiosa" decidiendo qué días son o no fértiles. Es la naturaleza la que lo impone. Ellos se limitan a conocer esa naturaleza y, respetándola, moverse "responsablemente" por los márgenes que les otorga. Por el contrario quien utiliza métodos artificiales introduce un elemento "ajeno" a esa naturaleza conyugal imponiendo que todos los días y todas las relaciones sexuales sean estériles. De esta forma, buscando el placer exclusivamente, se desvirtúa la naturaleza "cristiana" del matrimonio, en el que, no lo olvidemos, Dios y sus leyes naturales están presentes. Ánimo Iñigo por atreverte a abordar estos temas- que aunque claros para la doctrina de la Iglesia- por su impopularidad muchos omiten y ocultan. Pero sólo la Verdad nos hace libres, aunque ésta diga lo que no está de moda o socialmente aceptado. La Iglesia defiende así el amor conyugal, pero con mayúsculas. "La felicidad es fruto del amor. Y el amor No es el acoplamiento de dos egoísmos, por más ajustado que sea".
ResponderEliminarEstimada "cristiana":
ResponderEliminarVeamos:
El por qué de la bondad o maldad de unos u otros reside en la naturaleza misma de los actos. No dependen de nosotros. Robar está mal. Aparentar, es malo. La hipocresía es mala. Rezar es bueno. Ninguno de estos actos depende de quien los realiza. Las cosas "son"...buenas o malas.
A cada uno de estos ejemplos se pueden dar razones. Unas razones serán mejores que otras. Más adecuadas, más convincentes que otras... o absolutamente inútiles. No son las razones las que invalidan el acto.
Por qué los métodos artificiales son malos, y los naturales son buenos, es debido a que unos respetan nuestra naturaleza HUMANA! es decir, principalmente espiritual.
Los métodos que hacen referencia a la sexualidad, es decir, a la expresión del amor entre dos personas, han de ser o estar a la altura de lo que se comunica.
Los métodos naturales, no así los artificiales, requieren para su correcta utilización, de una preeminencia de la vida espiritual. ¿Qué quiere decir esta preeminencia? Pues que requieren del silencio, la espera, la escucha, la privación, autodominio y autocontrol... en definitiva el control del yo, para darse al otro.
Esta tensión interior (presente en todos los aspectos de la vida del cristiano: pobreza, mansedumbre, alegría, desprendimiento, etrc, etc, etc...) no se da en el método artificial.
Insisto, hablo del método. Ambos métodos son distintos. Exigen a sus usuarios características diferentes. Uno es mecánico, no necesita de la fuerza interior, el otro sí. Uno no necesita de la contemplación, el otro, sí.
Con esto no quiere decir que los que usen métodos artificiales no tengan vida interior, o espiritual, sino que para usar de tal método, no lo necesitan.
Un saludo.
Slomo: te puedo asegurar que los que utilizamos métodos artificiales no buscamos el placer exclusivamente. No puedes juzgar ni generalizar tan a la ligera. No es un acto de endiosamiento ni de querer controlar la naturaleza humana. Son muchas las circunstancias que llevan a decidirse por estos métodos.
ResponderEliminarNo renunciamos definitivamente a la capacidad de procrear. Además, en ambos casos, al programar las relaciones sexuales en función del ciclo natural de la mujer, también se está limitando la procreación. Es igual que el método anticonceptivo sea natural o artificial. El fin es el mismo: evitar la concepción. Un matrimonio que utiliza métodos artificiales no se olvida de Dios, sigue estando presente en este matrimonio cristiano. Al utilizar métodos naturales también se está interviniendo (de forma natural, de acuerdo) en el curso de la naturaleza, pues se están evitando relaciones en los días en los que la mujer puede concebir.
D. Íñigo: al hilo de su conclusión, le diré y le puedo asegurar que los que utilizamos métodos artificiales, no sólo tenemos vida interior y espiritual, sino que es absolutamente necesaria, pues sin ella, no tienen sentido las relaciones de pareja. Si no existe la vida espiritual compartida con tu pareja, las relaciones no se producen ni surge esa necesidad de entrega mutua y total. Yo diría que ni se plantean si esa vida espiritual e interior del matrimonio no es una realidad.
Espero que con estas aclaraciones sean un poco más tolerantes con este tipo de métodos y no se generalice de una forma tan drástica la condena de los métodos artificiales.
Que yo recuerde, en ninguna parte de la Biblia se dice que los métodos naturales estén permitidos y los artificiales se condenen. Al hilo de este tema me viene a la mente lo de "creced y multiplicaos", pero no nada que diga "los que deseéis evitar la concepción por métodos naturales lo podéis hacer y los que empleéis métodos artificiales no tenéis vida espiritual".
Gracias por aguantar esta parrafada, pero lo único que trato es de hacer comprender que no hay diferencia entre un método y otro en el fin que persiguen. No sé si es tan relevante la naturaleza del mismo.
Un saludo.
PD: quiero agradecer la existencia de este blog, porque me ayuda en muchas decisiones que tengo que tomar y me hace afianzar mi fe. Aunque en algunos temas como el que nos ocupa, discrepe un poco son sus planteamientos.
Como ves, estimada "mujer cristiana" me tiento mucho la ropa en decir quién tiene y quién no, vida interior. Pero hay diferencias, así es. Hay diferencias entre unos y otros.
ResponderEliminarSeguramente conocerás gente que NO reza y que no ¿son odiosas? NO; gente que no cree ¿son abominables? NO; gente superficial ¿todo lo hacen mal? NO; personas egoístas ¿son incapaces de rezar? NO; gente violenta ¿lo son siempre, con todos? NO...bla, bla, bla...
Las cosas no se dan, aquí en estado químico perfecto, sino de manera imperfecta. Pero esto no quiere decir que no se pueda hablar de lo que es bueno, o malo; conveniente o inconveniente; absurdo o razonable. Todos tenemos un poco de todo esto en nuestro corazón. Pero dicho esto, no quiere decir que no se pueda hablar de nada, sino que hemos de procurar encaminar nuestras vidas a la Luz de la Verdad, es decir, de Cristo. Y esto no se da mecánicamente, automáticamente, sino es un proceso, un camino...largo, progresivo de barro y gracia de Dios.
Un fuerte abrazo.
"Ole,mujer cristiana"Lo que tu has expuesto lo pensamos muchos,unos lo decimos claramente y otros son hipocritas y se callan,o lo que es peor,lo niegan.
ResponderEliminarY tienes razon cuando dices que en ninguna parte de la Biblia se condena los metodos artificiales,los unicos que lo condenan son el opus dei.
Salu2
No, Pelegrín. El Opus es culpable de repetir lo que dice la Iglesia..otros callan y miran para otro lado (si no la desdicen).
ResponderEliminarLo encontrarás todo en el Catecismo de la Iglesia Católica